RE: ça suffit ?

réponse 2 à une réponse 1 qui n'a pas été enregistrée :
Poursuite de l’un quand même...

Le maître et son esclave discourent de leurs jeux hallucinés, et tournent ensemble dans le cercle béat et auto-suffisant, mais heureusement aussi complaisant et même pour rire (je l’espère), de leurs dialectiques, de leurs confusions. Que peuvent-ils savoir l’un de l’autre ? La suffisance - les logos - du maître et la souffrance - les cris - de la victime ? Pourquoi vous dirais-je qui je suis, où je suis dans ce cercle déjà effectué ?

Hors du cercle (en effet), et j’en suis et sans vouloir y retourner : Qu’en est-il de leurs conditions propres ? Avons-nous donc tant à nous plaindre ? N’avons nous pas ces fameuses tables décriées trop vite ? La parole et le sens se constituent réellement - malgré tout et le tout, malgré les egocentrismes et les logocentrismes - aux tables et aux repas des hommes, des femmes et des enfants, libres de la contingence constituée du sens, un (mais) en dernière-instance : c’est une partie de (ma) gnose, de (ma) parlure non-philosophique, de mon emprunt pas trop hérétique je pense à la pensée de Laruelle. Transcendance matérielle : la table, la tablée et les personnes attablées, quelles que soient les façons dont elles s’effectuent ; quels que soient les lieux - à l’université, sur internet, en famille, par la poste aussi bien que - plus difficilement bien sûr - dans les rues et nos usines les plus contraignantes ; cette table m’est chère... Elle a de la valeur pour moi, même dans sa simplicité la plus élémentaire du petit repas entre amis, du petit-déjeuner en famille... Car elle est plus qu’un miroir dialectique, qu’un bel édifice métaphysique : une pointe aiguisée qui agit dans les chairs incarnées du sens. Nourriture du corps et du sens : banquets, repas et attablées, victuailles et paroles des hommes libres. Irais-je jusqu’à dire - sans me faire traiter de facho - que ce point de découverte est intraitable ? Que c’est un axiome clair ? Qu’il n’évitera pas les chocs ?